Дело №2-467/2020

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>4, <ФИО>2, ООО «Автопродикс спорт» признании недействительными сделок.

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам и просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «PORSHE PANAMERA 4», заключенный между ответчиками <ФИО>2 и ООО «Автопродикс Спорт» от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор дарения транспортного средства между <ФИО>2 и <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истица указывает следующее; ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 заключил договор купли-продажи автомашины «PORSHE PANAMERA 4» с ООО «Автопродикс спорт». После приобретения транспортного средства <ФИО>2 передал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком передал в дар <ФИО>4 с которым заключил договор дарения.

Истица указывает, что уплаченные ООО «Автопродикс Спорт» денежные средства <ФИО>2 получил от <ФИО>4 деньги являлись имуществом, нажитым в период брака; договор купли продажи заключен с целью сокрытия имущества подлежащего разделу, так как в настоящее время она обратилась в суд с иском о расторжении брака и разделе имущества. В исковом заявлении <ФИО>3 просит признать недействительными ничтожные сделки, так как они являются притворными, совершены с целью сокрытия имущества подлежащего разделу, а также сторонами договора дарения являются родственники - братья <ФИО>2 и <ФИО>4,

В судебное заседание истица не явилась, ее интересы представляет на основании доверенности <ФИО>6.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящий иск в отсутствие истицы.

Представитель истицы <ФИО>6, в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что оспариваемые истицей сделки совершены с целью сокрытия от раздела совместного имущества супругов. Более того ответчик <ФИО>4, передал <ФИО>2 для приобретения спорного автомобиля деньги, полученные за проданный им семейный автомобиль «Мерседес». Ссылаясь на вышеизложенное представитель истицы просила суд иск удовлетворить.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика <ФИО>2

Ответчик <ФИО>4 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает. Не отрицая, что действительно участвовал в выборе транспортного средства ответчик пояснил. что <ФИО>2 его брат планировал сделать ему подарок в ответ на то, что <ФИО>4 приобрел брату квартиру в г.Москва. Денежные средства от продажи автомобиля «Мерседес» были потрачены на совместный с истицей отдых в Италии, в том числе на приобретение для истицы различной одежды.

Представитель ответчика <ФИО>7 в судебном заседании пояснила, что ответчик иск не признает, по мотивам изложенным в отзыве, оснований для признания сделок притворными истица не указала, в связи с чем представитель ответчика считала иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Автопродикс спорт» <ФИО>8 поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснила, что оснований для применения ст. 170 ГК РФ, признания сделки недействительной не имеется в иске просила суд отказать.

Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, и не оспаривается лицами участвующими в деле, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 заключил договор купли-продажи автомашины «PORSHE PANAMERA 4» с ООО «Автопродикс спорт». После приобретения транспортного средства <ФИО>2 спорный автомобиль передал в дар <ФИО>4 с которым заключил ДД.ММ.ГГГГ года договор дарения. (л.д№)

Так как обратившись в суд с настоящим иском <ФИО>3 не ссылается на каких основаниях оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными суд с учетом изложенного в исковом заявлении полагает, что сделки совершенные ответчиками оспариваются по двум основаниям как мнимые и как притворные, в связи с чем суд рассматривая указанные выше основания, приходит к следующему выводу,

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из содержания ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ следует, что мнимая сделка - это сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки мнимой суду необходимо выявить однонаправленность намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Существенными признаками мнимой сделки является то, что стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей. Положение п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из представленной суду копии договора купли продажи автомобиля «PORSHE PANAMERA 4» с ООО «Автопродикс спорт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сделка заключена между обществом в лице генерального директора, выступающим продавцом автомобиля и покупателем <ФИО>2 Стороны договора подписали его лично, автомобиль передан ответчику по акту-приема передачи также подписанному сторонами. (л.д. №). Указанные выше действия ответчиков исключают наличие порока воли при заключении сторонами спорного договора купли продажи транспортного средства. Истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств того, что намерений создать правовые последствия заключенной истцом и ответчиком сделки стороны не имели.

Представитель истца <ФИО>6 указала также на притворность заключенных между ответчиками сделок, пояснила, что договор дарения заключенный между <ФИО>2 и <ФИО>4 фактически прикрывал куплю-продажу автомобиля ответчику <ФИО>4, так же как договор купли-продажи автомобиля фактически прикрывал переход права собственности на него <ФИО>4 с целью сокрытия имущества приобретенного в период брака с <ФИО>3 рассматривая указанные выше доводы, суд приходит к следующему,

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

По основанию притворности ничтожной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Следовательно, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной ввиду ее притворности, истица в порядке 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна была представить суду доказательства, того, что при совершении спорной сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и того, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки. При этом наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Однако, заключая договор купли продажи автомобиля «PORSHE PANAMERA 4» <ФИО>2 и ООО «Автопродикс Спорт» своими последующими действиями подтвердили возникновение правовых последствий в виде создания для себя новых гражданских прав и обязанностей, характерных для договора купли-продажи, а именно, стороны подписали акт приема передачи автомобиля, денежные средства по договору купли-продажи <ФИО>2 оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Более того <ФИО>2 осуществил дарение автомашины <ФИО>4 реализовав свое право собственника спорного транспортного средства.

Суд, изучив представленные <ФИО>3 документы и изложенные в судебном заседании представителем истицы доводы, полагает, что доказательств того, что стороны оспариваемого договора <ФИО>2 и ООО «Автопродикс Спорт», а также <ФИО>2 и <ФИО>4 имели намерения, направленные на заключение каких-либо иных сделок, отличных от договора купли-продажи, либо договора дарения в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных <ФИО>3 требований.

В удовлетворении иска <ФИО>3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.