Дело №2-3600/21

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при помощнике Некрасовой К.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубина Бориса Геннадиевича к Шубиной Ирине Захаровне о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению Шубиной Ирины Захаровны к Шубину Борису Геннадиевичу о взыскании неосновательного обогащения

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов, судебных расходов, в обоснование своих исковых требований указав следующее: истец и ответчик являются собственниками квартиры <адрес>, доля каждого из собственника составляет ? квартиры. В указанной квартире ответчик не проживала, не принимала участия в оплате коммунальных платежей.

Руководствуясь вышеизложенным, истец, обратившись в суд и просил взыскать с ответчика расходы, понесенные им по оплате содержания жилого помещения ? от всей суммы в размере 74 077 рублей, 43 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 272 рубля, 13 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 883 рубля.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом ходатайства о применении срока исковой давности, истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате содержания жилого помещения ? от всей суммы в размере 96 137 рублей, 73 копейки за период с октября 2017 по июль 2021 год, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 23.09.2021 в размере 7 740 рублей, 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 883 рубля.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого истец по встречному иску указывает следующее: Шубин Борис Геннадьевич, начиная с декабря 2016 года в отсутствие правовых оснований пользовался вместе с Шубиной Александрой Александровной ? доли в квартире <адрес>, принадлежащей Шубиной Ирине Захаровне. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2020 года брак между Шубиным Б.Г. и Шубиной А.А. расторгнут; решение суда вступило в законную силу. После расторжения брака Шубин Б.Г. в отсутствие правовых оснований пользовался и продолжает пользоваться ? доли в квартире <адрес>, принадлежащей Шубиной Ирине Захаровне.

Руководствуясь вышеизложенным, истец по встречному исковому заявлению просит суд взыскать с Шубина Б.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 787 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, представитель истца по доверенности Рахманова И.С., в судебное заседание явились, исковые требования подержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Шубина И.З. явилась, исковые требования не признала.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Как установлено судом, и не оспаривается материалами дела, истец и ответчик являются собственниками квартиры <адрес> в Санкт-Петербурга, доля каждого из собственника составляет ? квартиры.

Истцом указано в иске, что в квартире ответчик не проживала, не принимала участия в оплате коммунальных платежей. За период с октября 2017 по июль 2021 год у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 96 137 рублей, 73 копейки, которые ранее оплачены истцом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку срок исковой давности истек.

В силу ст. 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Вместе с тем, требования истца уточнены с учетом ходатайства ответчика, в связи с чем, данное ходатайство подлежит отклонению.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 96 137 рублей 73 копейки.

Представленный стороной истца расчет, стороной ответчика не оспорен, судом проверен, является арифметически правильным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, так же в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа, кредита предусмотрено возвращение займа, кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление претензии ответчику об истребовании указанных денежных средств, доказательства обратного отсутствуют в материалах дела, а потому оснований для удовлетворения указанных требований не имеется и в них надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца, в размере 2 883 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 201 рубль 13 копеек.

Рассматривая встречные требования Шубиной И.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственники вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющейся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 2 названной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации стоимости его доли в общем имуществе, а не иную денежную компенсацию, размер которой зависит от платы за использование другим сособственником данной доли.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Вместе с тем, отклоняя изложенные в иске доводы, суд признает необходимым указать, что объективная невозможность использования Шубиной И.З. принадлежащей ей 1/2 доли в спорной квартире не связана с виновными действиями Шубина Б.Г., доказательств претерпевания убытков в связи с фактическим использованием Шубиным Б.Г. и несовершеннолетним сыном (внуком Шубиной И.З.), его доли Шубина И.З. не представила, так же как и не представила доказательств пользования Шубиным Б.Г. части квартиры на условиях аренды, в связи с чем, отсутствуют законные основания для взыскания с указанной арендной платы за обозначенный истцом период в виде неосновательного обогащения, и в удовлетворении встречных требований надлежит отказать в полном объеме.

Исковые требования Шубина Бориса Геннадьевича к Шубиной Ирине Захаровне о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Шубиной Ирины Захаровны в пользу Шубина Бориса Геннадьевича денежные средства в порядке регресса в размере 96 137 рублей 73 копейки,, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 883 рубля.

Взыскать с Шубиной Ирины Захаровны в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 201 рубль 13 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Шубиной Ирины Захаровны к Шубину Борису Геннадиевичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.