Дело № 2-2386/2022

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной Ирины Захаровны к Шубину Борису Геннадьевичу о взыскании компенсации за невозможность пользоваться долей в квартире, компенсации за невозможность выдела доли в квартире.

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и с учетом уточнения требований в порядке ст. ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать денежную сумму в размере 1 943 922 рубля в качестве компенсации за невозможность использования ? доли в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежную компенсацию в размере 15 220 000 рублей за невозможность выдела ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> натуре.

В обоснование заявленных требований истец указал, истец является собственником ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ? доля указанной квартиры принадлежит Шубину Б.Г. Спорная квартира площадью 75 кв. м., состоит из 2-х комнат площадью 21.10 и 19,20 кв. м, кухни 17.50 кв.м и мест общего пользования площадью 17,20 кв. м. Истец в спорной квартире не проживает и не имеет с ответчиком родственных отношений. В квартире проживает ответчик с семьей. Истец в спорную квартиру не имеет доступа, у него отсутствует ключи. Совместное проживание в квартире с ответчиком невозможно, поскольку в квартиру один вход, а также невозможно использования мест общего пользования. Порядок раздела квартиры, как и порядок пользования квартирой между сторонами не достигнуто. Согласно отчету №-Н2346 Авторского бюро оценки от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права пользования на условиях аренды с указанием величины месячного размера арендной платы за объект недвижимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 75,0 кв.м по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 35 700 руб. без учета НДС, без коммунальных платежей, компенсация за невозможность использования ? доли квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 943 922 рубля. В соответствии с отчетом № Авторское бюро оценки от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости ? долив праве общей долевой собственности на квартиру площадью 75.0 кв. м. по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 15 220 0000 рублей, НДС не облагается.

Поскольку стороны не достигли соглашения, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований Шубиной Ирины Захаровны к Шубину Борису Геннадьевичу о выдели доли, определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации за разницу в площади.

В судебное заседание явился истец, уточненные исковые требования поддержала.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен о месте и времени судебного заседания, направил своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц по делу, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В силу пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным, образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет второго собственника использует больше площади, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности.

Из материалов дела следует, что Шубина И.З. является собственником ? доли в праве общей собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 75.00 кв. м., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.

Шубин Б.Г. является собственниками ? доли в праве общей собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 75.00 кв. м., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.

Истцом в адрес ответчика направлено приглашение для обсуждения вопроса подписания соглашения об определении порядка пользования, способе и порядке выдела долей в квартире, определении денежной компенсации на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00мин. по адресу6 <адрес>центральное отделение АК «Пелевин и Партнеры»).

Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Комната не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчика, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, отношения между сторонами конфликтные.

В материалы дела по запросу суда представлено регистрационное дело на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, которое содержит договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи, заявления, доверенности, договор участия в долевом строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что с января 2018 года не имеет возможности пользоваться принадлежащей ей недвижимым имуществом, расположенным по вышеуказанном адресу, ввиду чинения со стороны ответчика препятствий в этом, в связи с чем, ссылаясь на отчет о рыночной стоимости арендной платы за объект недвижимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 75,0 кв.м.) по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 35 700 руб. без учета НДС, без коммунальных платежей, компенсация за невозможность использования ? доли квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 943 922 рубля.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из существа заявленных истцом требований, необходимо доказать, что отсутствует возможность представления в ее пользование части общего имущества, соразмерной ? доле истца в общем имуществе сторон, что ответчик пользуется имуществом, приходящимся на ? долю истца.

В нарушение вышеуказанных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование указанных обстоятельств.

Как сама пояснила, истец в квартире она не проживает, ввиду невозможности проживания в квартире с ответчиком, при этом указала, что ключи от квартира она имеет.

Согласно пояснениям представителя ответчика, ответчик в спорном помещении не проживает, имеет другое место жительство.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 246, 247, 288 ГК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано нарушение ее прав как собственника вышеуказанного имущества, учитывая, что истец с требованиями об определении порядка пользования общим имуществом не обращалась, при этом в материалы дела не представлено доказательств невозможности пользования истцом имуществом, в том числе вследствие чинения в этом препятствий ответчиком.

Доводы о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением не принимается судом поскольку доказательств указанному истцом не представлено.

Поступившие в адрес суда материалы № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт чинения препятствий ответчиком истцу в пользовании жилым помещением, а равно пользование ответчиком ее доли в имуществе.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что имел место конфликт между сторонами по факту развода ответчика с дочерью истца и по факту воспитания их несовершеннолетнего ребенка.

Второй материал № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношение к спору, поскольку материал проверки рассматривался по заявлению Шубиной А.А.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм гражданского законодательства, следует, что сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации за использование его доли.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у истца из-за действий ответчика невозможности осуществлять полномочия по пользованию имуществом, приходящимся на ее долю.

Истец пояснила суду, что проживать в квартире с бывшим зятем считает невозможным из-за неприязненных отношений, скандалов. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об объективной невозможности проживать в квартире и тем более не подтверждают создание со стороны ответчика препятствий в пользовании или неправомерного использования ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца.

При этом ответчик в суде указывал, что никогда не препятствовал проживанию истца в квартире, однако она таких попыток проживать в квартире не делала.

Согласно пояснениям истца ключи от квартиры у нее имеются, однако вселится в квартиру о на не мое, поскольку со стороны ответчика чинятся препятствия.

Между тем доказательств чиснения препятствий со стороны ответчика в пользовании имуществом, истцом не представлено.

Сторонами не оспаривалось, что с иском о вселении, передаче ключей, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением в суд не обращалась.

Сам по себе факт пользования всей квартирой ответчиком по настоящему делу не порождает у истца права на получение компенсации в порядке п. 2 ст. 247 ГК РФ без доказанности того обстоятельства, что, как указано выше, что она была лишена возможности, в том числе и в связи с действиями ответчика, владеть и пользоваться квартирой, доля в праве собственности которой ей принадлежит.

Таким образом, истцом в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия реальной возможности использования спорной квартиры для проживания вследствие неправомерных действий другого сособственника – ответчика в деле также отсутствуют доказательства, что истец имеет намерение и предпринимала попытки вселиться в данное жилье, в суд с требованиями о вселении, об устранении препятствий в пользовании квартирой не обращалась. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о выплате компенсации за пользование жилым помещением не имеется.

В отсутствие доказательств осуществления истцом намерения реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности 1/2 долей спорной квартиры и недоказанности со стороны ответчика действий, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться своей долей в имуществе, наличие между сторонами по делу конфликтных отношений не свидетельствует о вынужденном выезде истца из спорного жилого помещения, вызванном действиями ответчика. Само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности одного из сособственников, не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества по назначению, неприязненные отношения между сторонами не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Разрешая требования в части взыскания денежной компенсации в размере 15 220 000 рублей за невозможность выдела ? доли в квартире, суд приводит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил, возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 74-КГ19-9.

Поскольку принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю является экстраординарным способом урегулирования разногласий между участниками долевой собственности, суд вправе обязать ответчика выплатить компенсацию в заявленном истцом размере только с согласия ответчика, либо в случае исчерпания иных возможных способов защиты своих прав истцом.

Следовательно, применение указанных выше правил, возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиры, в связи с чем оснований полагать, что доля малозначительная не имеется.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения возможности выдела доли в праве общей долевой собственности в натуре.

Представитель ответчика в судебном заседании, равно как истец не оспаривали факт невозможности выдела доли в спорной квартире, в связи с чем истец ходатайство о назначении экспертизы отозвал.

Также в судебном заседании представитель ответчика возражала против принятия в свою собственность доли истца и выплату такой компенсации.

Таким образом, передача доли истца в собственность ответчика и взыскании с последнего денежной компенсации за долю в отсутствии одновременно следующих обстоятельств малозначительность доли, невозможности выдела доли и отсутствие воли собственника на принятие в собственность доли истца не предусмотрено положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Истцу в порядке ст. 90 ГПК РФ была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины на срок 6 месяцев, в связи с чем ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с истца в доход местного бюджета государственную пошлину, подлежавшую оплате при подаче иска, в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шубиной Ирины Захаровны к Шубину Борису Геннадьевичу о взыскании компенсации за невозможность пользоваться долей в квартире, компенсации за невозможность выдела доли в квартире – отказать.

Взыскать с Шубиной Ирины Захаровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.