Дело №2-1375/2020

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

с участием прокурора Беловой К.В.,

при секретаре Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПивненко Юрия Александровича к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения при сокращении численности или штата работников, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что приказом №162-ЛС от 02.09.2019 он был уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников с должности методиста Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пожарно-спасательный колледж "Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей», увольнение считает незаконным по причинам того, что ответчиком не была соблюдена обязанность предложить ему все имеющиеся вакантные должности в организации, в связи с чем просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Кроме того, ссылаясь на незаконность действий ответчика по невыплате ему надбавки, предусмотренной трудовым договором, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, начиная с января 2019 г. по дату увольнения, в сумме 147379 руб. 76 коп., а также недоплату к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 36544 руб. 04 коп. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы, в размере 37722 руб. 48 коп. Кроме того, ссылаясь на причинение ему нравственных страданий в связи с незаконным увольнением, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб.

Истец, его представители Тюсова В.А. и Рахманова И.С. в судебное заседание явились, требование поддержали.

Представитель ответчика Айдин М.А., действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей требования о восстановлении на работе обоснованными, в остальной части подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Пивненко Юрием Александровичем и СПб ГБПОУ «Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей» 03.07.2018 был заключен трудовой договор №036/18 от 03.07.2018, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности методиста на неопределенный срок (л.д. 10-13).

В соответствии с п. 4.2 Договора должностной оклад (тарифная ставка) работника составляет 27 566, 55 рублей с надбавкой 35 836, 52 рублей в соответствии с локальными актами: 1. Локальным актом №37 Положение об оплате труда в Санкт-Петербургском государственном бюджетном Профессиональном образовательном учреждении «Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей», 2. Локальным актом №46 «Положение о материальном стимулировании сотрудников Пожарно-спасательного колледжа».

По смыслу части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 413-0-0 от 15.07.2008, работодатель определяет сам, есть ли необходимость сократить численность (штат) работников, это право и исключительная компетенция работодателя.

17.05.2019 г. ответчиком издан приказ № 111-о «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников», согласно которого должность методиста подлежит сокращению с 22.07.2019 г. (л.д. 119).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

22.05.2019 ответчик объявил работнику о том, что должность методиста в организации сокращается, предложил ему другие вакансии, имеющиеся в организации: лаборант, диспетчер, водитель, слесарь-ремонтник, электромонтер, уборщик территории, уборщик производственных помещений, работник по комплексному обслуживанию зданий (л.д. 121).

От предложенных вакансий истец отказался.

Приказом № 029-л от 14.06.2019 г. истцу предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 01.07.2019 по 13.08.2019 (л.д. 124).

В период с 27.06.2019 по 18.07.2019 г. истец являлся нетрудоспособным (л.д. 125), в связи с чем на основании его личного заявления о продлении отпуска на период болезни Приказом № 045-лс от 30.07.2019 г. очередной отпуск истцу был продлен до 01.09.2019 г. (л.д. 127).

Как указал ответчик, 30.07.2019 г. истцу были предложены вакансии преподаватель, уборщик территории, уборщик производственных помещений, рабочий по комплексному обслуживанию зданий (л.д. 128), однако истец от предложенных вакансий отказался, о чем составлен соответствующий Акт от 30.07.2019 (л.д. 129).

Истец оспаривает факт получения предложения от 30.07.2019 г., доказательств того обстоятельства, что действительно истцу были предложены вакансии 30.07.2019 г., но от них истец отказался (например, свидетельские показания лиц, подписавших Акт), ответчиком не представлено, а поскольку это единственный документ, который по утверждению ответчика истец отказался подписать, суд оценивает данный Акт критически.

02.09.2019 г. истцу были предложены вакансии: уборщик территории, уборщик производственных помещений, рабочий по комплексному обслуживанию зданий, от данных вакансий истец отказался (л.д. 130).

Как пояснил истец, он отказался от предложенных вакансий по причине того, что помимо вышеуказанных должностей, не отвечающих квалификации и опыту работы истца, на момент предложения в организации были вакансии преподавателей, соответствующие образовательному уровню, стажу и опыту работы работника.

Приказом о прекращении трудового договора №162-ЛС от 02.09.2019 истец был уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников (л.д. 131).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований и возражений. Обязанность доказать правомерность увольнения и соблюдение всех положений трудового законодательства при увольнении работника возлагается на работодателя.

Ответчиком по требованию суда были представлены документы, свидетельствующие о наличии в организации вакантных должностей, изучив которые суд пришел к выводу о том, что действительно истцу не были предложены все вакантные должности в организации, а следовательно, его увольнение нельзя считать законным.

Так, ответчик представил данные о движении сотрудников в организации за период с 23 мая 2019 г. по 02.09.2019 г., изучив которые суд приходит к выводу о том, что в организации с 25.05.2019 г. являлась вакантной должность мастер участка, на данную должность был принят сотрудник 01.07.2019 г., но эта должность истцу не предлагалась; 30.08.2019 г. освободилась должность инструктора в учебно-тренировочном центре, эта должность также предложена не была; 30.08.2019 г. был уволен методист Звонов В.С., освобождаемая им должность также не была предложена истцу; до 04.06.2019 г. была свободна должность зам. Директора по АХЧ, до 23.08.2018 г. должность заместителя директора по приоритетным проектам, 02.09.2019 г. был принят на должность зав. методическим отделением, 31.05.2019 г., 07.06.2019 г. были приняты на работу сотрудники на должность мастер п/о. Ни одна из перечисленных должностей не была предложена Пивненко Ю.А., при этом истец указал, что мог бы данные должности занять, а ответчик данное обстоятельство не отрицал. Также представленные сведения о движениях сотрудников свидетельствуют о том, что за период с 23.05.2019 г. по 02.09.2019 г. имелись вакансии преподавателей, в том числе в день увольнения истца 02.09.2019, были приняты на работу преподаватели как на полную занятость, так и на ? ставки, но все эти должности истцу предложены в день увольнения не были (л.д. 181-187).

Согласно абз. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

На основании абзаца 2 п. 14 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся уработодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, очевидно, что при наличии у ответчика вакансий, соответствующих квалификации работника, что ответчик не оспаривал в судебном заседании, ответчик все вакансии, отвечающие квалификации работника, не предложил.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о несоблюдении работодателем процедуры увольнения, что является основанием для признания увольнения незаконным и как следствие, для принятия решения о восстановлении истца на работе.

Следовательно, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению судом.

Согласно положений ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п. 4.2 Договора должностной оклад (тарифная ставка) Работника составляет 27 566, 55 рублей с надбавкой 35 836, 52 рублей в соответствии с локальными актами: 1. Локальным актом №37 Положение об оплате труда в Санкт-Петербургском государственном бюджетном Профессиональном образовательном учреждении «Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей», 2. Локальным актом №46 «Положение о материальном стимулировании сотрудников Пожарно-спасательного колледжа».

Согласно п. 4.3 Договора заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: аванс 27 числа отчетного месяца, окончательный расчет - 12 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец ссылается на то, что с января 2019 г. ему заработную плату работодатель выплачивал не в полном объеме, а именно работодатель не выплачивал предусмотренную трудовым договором надбавку.

Данное обстоятельство подтверждается платежными документами, а также было подтверждено в судебном заседании ответчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в данной части, ссылался на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоплаченной заработной платы за январь 2019 г.

В силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из условий трудового договора, выплата истцу заработной платы за январь 2019 г. должна была быть произведена в полном объеме 12 февраля 2019 г., а соответственно, срок для заявления требований о взыскании недоплаты начал исчисляться с 13 февраля 2019 г. и последним днем срока являлось 13 февраля 2020 г., когда истец и заявил впервые требование о взыскании недоплаченной заработной платы путем уточнения исковых требований в судебном заседании 13 февраля 2020 г. (л.д. 210-211).

При изложенных обстоятельствах суд считает, что срок для обращения в суд истец не пропустил, а задолженность подлежит взысканию в полном объеме, в том числе и за январь 2019 г., в сумме 147379 руб. 76 коп., также подлежит пересчету расчет оплаты предоставленного отпуска, поскольку отпускные оплачены из среднего заработка без учета суммы надбавки, которая должна оплачиваться исходя из условий трудового договора, недоплата за 44 дня отпуска в сумме 36544 руб. 04 коп. также подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 394 ТК РФ ответчик обязан выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула. С 03.09.2019г. по день рассмотрения дела судом в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка начисления средней заработной платы», для определения среднего заработка используется средний дневной заработок; средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней, подлежащих оплате.

Суд исчисляет среднедневной заработок исходя из сумм дохода с учетом взыскиваемых настоящим решением денежных сумм, не соглашаясь с доводами ответчика о том, что средний заработок подлежит исчислению принимая во внимание только начисленные суммы и не учитывая суммы надбавки, которые незаконно истцу не выплачивались, так как в противном случае по вине работодателя, незаконно не выплачивающего гарантированные трудовым договором суммы, при расчете среднего заработка положение работника существенно ухудшается.

Истец представил расчет заработной платы, который судом проверен, признан арифметически правильным. По день вынесения решения судом, то есть на 02.03.2019 г., подлежит начислению заработная плата за время вынужденного прогула за 130 дней, исходя из среднедневного заработка 3440,24 руб., в сумме 447231,20 руб.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

С учетом изложенного, при определении размера взыскиваемых сумм подлежит зачету размер выплаченного истцу выходного пособия при увольнении 54060 руб. 16 коп. и размер взыскиваемой судом заработной платы за время вынужденного прогула составит 447231,20 руб. – 54060, 16 руб. = 393171,04 руб.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начисляя её с 12.02.2019 г. на суммы недоплаченной в январе 2019 г. заработной платы и до 02.03.2020, исчисляя компенсацию также на размер заработной платы, которая могла бы быть истцу начислена, если бы он не был незаконно уволен.

В данной части суд с расчетом истца согласиться не может, считает необходимым рассчитать компенсацию с 13.02.2019 (так как дата выплаты заработной платы - 12.02.2019 г. и задержка исчисляется со следующего дня) по 02.09.2019 г. (дату увольнения) – на недоплаченную сумму заработной платы (невыплаченные надбавки, недоплаченные отпускные в связи с неправильно исчисляемым размером заработной платы), по 02.03.2020 г., при этом считает необходимым исчислять размер компенсации на суммы, которые должны были быть выплачены работнику на руки, то есть с учетом НДФЛ.

Таким образом, в пользу истца в порядке ст. 236 ТК РФ должна быть взыскана компенсация, согласно следующего расчета:

Расчет процентов из-за задолженности по выплате зарплаты за январь:

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июнь 2019

Учитывая изложенное, всего в пользу истца подлежит взысканию компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ, в сумме 21493, 81 (5 661,41+ 2 084,24 +1 177,83 +3 843,87 +2 278,76+6 239,5+118,19)

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

Судом установлен факт нарушения трудовых прав истца несоблюдением ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной законом. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, степень нарушенных прав истца, объем и характер причиненных нравственных страданий, учитывает длительный период работы истца в организации ответчика (с 16.08.1982 по 30.06.2018 истец работал в должности директора, за все время работы, неоднократно был поощрен, ему присвоена высшая квалификационная категория, имеет высшее педагогическое образование), что говорит о действительно испытываемых истцом переживаниях в связи с предложением ему только вакансий уборщика и рабочего, без предложения вакансий преподавателей, мастеров п/о и проч., которые бы позволили применить педагогические знания. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом, в сумме 9485 руб. 90 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пожарно-спасательный колледж "Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей" от 02.09.2019 г. об увольнении Пивненко Юрия Александровича с должности методиста.

Восстановить Пивненко Юрия Александровича на работе в должности методиста Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пожарно-спасательный колледж "Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей" с 03.09.2019.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей» в пользу Пивненко Юрия Александровича задолженность по невыплаченной заработной плате за период с января 2019 г. по 02.09.2019 г. в сумме 147379 руб. 76 коп., заработную плату за время вынужденного прогула с 03.09.2019 г. по 02 марта 2020 г. включительно, в сумме 393171,04 руб., задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска 36544 руб. 04 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 21493 руб. 81 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., а всего 608588 руб.65 коп. (шестьсот восемь тысяч пятьсот восемьдесят восемь рублей 65 копеек).

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пожарно-спасательный колледж "Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9485 руб. 90 коп. (девять тысяч четыреста восемьдесят пять рублей 90 копеек).

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.