Дело №2-1331/2021

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Беловой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной Александры Александровны к Шубину Борису Геннадьевичу об отмене дарения доли в праве общей долевой собственности, аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности, обязании возвратить долю в праве общей долевой собственностию

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об отмене дарения ? доли в квартире № литера <адрес>, кадастровый №, оформленное договором дарение от 28.12.2017 года между Шубиной Александрой Александровной и Шубиным Борисом Геннадиевичем, иключении из Единого государственного реестра недвижимости записи государственной регистрации перехода права собственности № от 10.01.2018 года на ? долю в квартире № литера <адрес> от Шубиной Александры Александровны к Шубину Борису Геннадиевичу, обязанииь Шубина Бориса Геннадиевича возвратить Шубиной Александре Александровне ? долю в квартире № литеры <адрес>, кадастровый №.

В обоснование своих требований истец указал, 28.12.2017 между истцом, Шубиной А.А. и бывшим супругом - Шубным Б.Г. был заключен договор дарения, согласно которого истец передала в собственность ответчика безвозмездно ? доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>.

Данная сделка была совершена мною под давлением Ответчика.

После того, как доля в квартире перешла в собственность Ответчика, его поведение сильно изменилось, он стал часто оскорблять истца, повышать голос, использовать нецензурную лексику, все это происходило в присутствии несовершеннолетнего сына, не раз слышала от ответчика угрозы, что он подаст на развод и оставит меня без всего, отберет ребенка, что впоследствии и произошло.

28.08.2019 года Ответчик вместе со своим братом - <ФИО>6 совершил нападение на истца во дворе дома по адресу: <адрес> Ответчик хватал истца за руки, толкал, выбил у истца из рук телефон и ключи от квартиры. В этот момент Ответчик сильно толкнул истца, после чего упала и ударилась спиной и головой о каменную стену дома, что привело к ухудшению самочувствия. Мамой истца была вызвана скорая медицинская помощь. Приехавшая бригада, осмотрев истца, настояла на том, чтобы отвезти в Мариинскую больницу для проведения КТ и необходимых анализов, по результатам которых были обнаружена <данные изъяты>

Тогда же документы были переданы для возбуждения уголовного дела в Управление МВД по Центральному району Санкт-Петербурга. Виду отказа ответчика явиться в отдел полиции для дачи пояснений постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела.

Помимо этого, 08.07.2020 Ответчик в ходе конфликта, спровоцированного им же, совершил наезд на истца на автомобиле, причинив истцу телесные повреждения в виде <данные изъяты>, о чем свидетельствует обращение в отделение травматологии.

13.07.2020 определением ОГИБДД УМВД России по Центральному району № 400054985 было возбуждено дело об административном правонарушении.

24.12.2020 было вынесено постановление № 153/54985-2020 о прекращении производства по делу, так как согласно заключению специалиста №5216/1 от 22.10.2020 судебного эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» <данные изъяты> не влекут возникновение оснований для привлечения Ответчика к административной ответственности копия постановления.

В судебное заседание не явился истец, направил своего представителя который поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, направил своего представителя, возражал против удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и 3-их лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Судом установлено и следует из материалов, что стороны состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут между сторонами.

Шубина А.А. являлась собственником ? доли в квартире № литера <адрес>, кадастровый №.

Шубина А.А. 28.12.2017 заключила с Шубиным Б.Г. нотариальный договор дарения ? доли в квартире № литера <адрес>, кадастровый №. Право собственности на спорную долю было зарегистрировано в установленном законе порядке.

При заключении оспариваемого нотариального договора дарения квартиры 28.12.2017 Шубина А.А. лично присутствовала в нотариальной конторе, подписывала договор, договор был удостоверен нотариусом в установленной законом форме, содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражает волю дарителя на дарение конкретного недвижимого имущества, и согласие одариваемого на принятие дара.

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, ссылалась на то, что После того, как доля в квартире перешла в собственность Ответчика, его поведение сильно изменилось, он стал часто оскорблять истца, повышать голос, использовать нецензурную лексику, все это происходило в присутствии несовершеннолетнего сына, не раз слышала от ответчика угрозы, что он подаст на развод и оставит меня без всего, отберет ребенка, что впоследствии и произошло.

28.08.2019 года Ответчик вместе со своим братом - <ФИО>6 совершил нападение на истца во дворе дома по адресу: <адрес>. Ответчик хватал истца за руки, толкал, выбил у истца из рук телефон и ключи от квартиры. В этот момент Ответчик сильно толкнул истца, после чего упала и ударилась спиной и головой о каменную стену дома, что привело к ухудшению самочувствия. Мамой истца была вызвана скорая медицинская помощь. Приехавшая бригада, осмотрев истца, настояла на том, чтобы отвезти в Мариинскую больницу для проведения КТ и необходимых анализов, по результатам которых были обнаружена <адрес>

Тогда же документы были переданы для возбуждения уголовного дела в Управление МВД по Центральному району Санкт-Петербурга. Виду отказа ответчика явиться в отдел полиции для дачи пояснений постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела.

Помимо этого, 08.07.2020 Ответчик в ходе конфликта, спровоцированного им же, совершил наезд на истца на автомобиле, причинив истцу телесные повреждения в виде <данные изъяты>, о чем свидетельствует обращение в отделение травматологии.

13.07.2020 определением ОГИБДД УМВД России по Центральному району № 400054985 было возбуждено дело об административном правонарушении.

24.12.2020 было вынесено постановление № 153/54985-2020 о прекращении производства по делу, так как согласно заключению специалиста №5216/1 от 22.10.2020 судебного эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» <данные изъяты> не влекут возникновение оснований для привлечения Ответчика к административной ответственности копия постановления.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что договор дарения заключен добровольно, а также на отсутствие доказательств совершения им противоправных действий в отношении истицы.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене дарения, суд первой инстанции исходит из того, что истицей не представлено суду доказательств умышленного причинения дарителю телесных повреждений и (или) покушения на его жизнь, допустимые, объективные, бесспорные доказательства причинения истице ответчиком умышленных телесных повреждений или покушения на ее жизнь материалы дела не содержат.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ст. 578 ГК РФ, является исчерпывающим.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции не представлено.

Из совокупности представленных по делу доказательств следует, что в момент заключения договора дарения даритель Шубина А.А. понимала значение своих действий, желала безвозмездно передать в собственность своему супругу спорную квартиру, лично заключила договор дарения, длительное время после заключения договора его не оспаривала.

Как следует из пояснений истцы, по факту причинения ответчиком телесных повреждений она обращалась с заявлением в Управление МВД по Центральному району Санкт-Петербурга. Постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела, ввиду неявки ответчика для дачи пояснений.

13.07.2020 определением ОГИБДД УМВД России по Центральному району № 400054985 было возбуждено дело об административном правонарушении.

24.12.2020 было вынесено постановление № 153/54985-2020 о прекращении производства по делу, так как согласно заключению специалиста №5216/1 от 22.10.2020 судебного эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» <данные изъяты> не влекут возникновение оснований для привлечения Ответчика к административной ответственности копия постановления.

Согласно пояснениям ответчика совершение каких-либо противоправных действий в отношении Шубиной А.А. отрицал, указывая на то, что имелся словестный конфликт межу сторонами, в ходе которого никаких телесных повреждений ответчик Шубиной А.А. не наносил

Таким образом, помимо пояснений самой Шубиной А.А. иных доказательств того, что ответчик Шубин Б.Г. умышленно причинил ей телесные повреждения, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы об отмене договора дарения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности требований по п. 1 ст. 578 ГК РФ в суд первой инстанции не представлено.

Данных о том, что ответчик совершила в отношении истца какие-либо противоправные действия, в материалах дела не имеется.

В материалы дела истцом представлен выписной эпикриз от 28.08.2019 из Мариинской больницы, из которой следует, что истец обращалась за медицинской помощью с диагнозом – <данные изъяты> со слов истца, избита мужем, а также заключение специалиста, согласно которому истцу причинён средний вред здоровью.

Между тем указанные документы не повреждают факт, что указанные повреждения были причинены ответчиком, при изложенных истцом обстоятельствах.

Таким образом, приведенные истцом обстоятельства применительно к вышеуказанным положениям закона основанием к отмене договора дарения не являются, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих право дарителя на отмену дарения в силу ч. 1 ст. 578 ГК РФ не представлено.

Поскольку в удовлетворении требований об отмене договора дарения судом первой инстанции отказано, то производные требования об исключении записи о государственной регистрации о праве собственности за Шубиным Б.Г. и об обязании возвратить истцу ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, также подлежат оставлению судом без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Шубиной Александры Александровны к Шубину Борису Геннадьевичу об отмене дарения доли в праве общей долевой собственности, аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности, обязании возвратить долю в праве общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.